Дольщики ЖК «Живи! В Курортном» застройщика «СПб Реновация» подготовили открытое письмо в СМИ, где описали ситуацию вокруг стройки и судов, которые приостановили возведение их домов.

В письме дольщики требуют, чтобы власти и суды обратили внимание на их проблему: из-за приостановки строительства жилого комплекса возможны переносы сдачи домов.

Письмо отправлено также губернатору Александр Беглов, премьер-министру Михаилу Мишустину.

ПИСЬМО

Мы являемся участниками долевого строительства многоквартирных домов жилого комплекса «Живи! В Курортном» на территории поселка Песочный г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, направляем Вам коллективное обращение.

В марте 2019 года несколькими жителями поселка Песочный был подан иск в Куйбышевский районный Суд к Службе государственного строительного надзора и экспертизы с требованием отменить выданное разрешение на строительство первой очереди ЖК «Живи в Курортном», а именно пяти ее корпусов.

Данное дело рассматривалось судьей Пановой А. В. почти год. По делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления строительства, в связи с чем стройка находится в стадии консервации по сегодняшний день. Было очевидно, что указанные обстоятельства неизбежно приведут к срыву сроков ввода домов в эксплуатацию, а это явно нарушает права дольщиков. Однако, тем дольщикам, которые подавали заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц, Суд отказал, ссылаясь на то, что наши права никак не нарушаются.

В подтверждение нарушения прав истцов ими было заявлено о понижении уровня воды в колодцах на их частных территориях, которое они связывают с недавним началом строительства новостроек.

Далее, в ходе судебных заседаний по делу, на которых присутствовали некоторые из наших дольщиков в качестве слушателей, стало очевидным, что в действительности права пяти жителей поселка Песочный никак не нарушаются, а все их действия продиктованы исключительно нежеланием расширения границ застройки поселка Песочный.

О том, что уровень воды в колодцах не зависит от строительства нашего жилого комплекса было доказано двумя проведенными судебными экспертизами. Приглашенные эксперты в суде пояснили, что права истцов стройкой никак не могут нарушаться. Со слов данных экспертов, пересыхание колодцев, о котором говорят истцы, связано не со строительством, а с засушливым периодом лета-осени 2018 года. Более того, сами истцы подтвердили, что в настоящий момент уровень воды на их участках восстановился и они могут пользоваться ей для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Например, самый активный истец — Чернышев В. А. в судебном заседании на вопрос судьи ответил, что хотя у него уровень воды и не дошел до прежнего, но он может, как и прежде, пользоваться своим колодцем.

Также нам стало известно из открытых источников и материалов других дел на сайте Куйбышевского Суда, что гражданин Чернышев В. А. выступал истцом ещё в порядке семи дел, которые также рассматривались судьей Пановой, и в нескольких другим судьей. Причём, все дела касались строящихся объектов, а их расположение находилось в разных районах г. Санкт-Петербурга. Данный факт наводит на мысль о намеренном злоупотреблении процессуальными правами недобросовестных участников гражданского процесса.

Вызывает наше недоумение, почему Суд открыто встал на сторону лиц, очевидно злоупотребляющих своим положением. В ходе последнего заседания 19.02.2020 года, когда Судом было вынесено решение об отмене разрешения на строительство, все доводы истцов сводились не к нарушению их прав выданными разрешениями на строительство, а к оспариванию проектной документации, которая, кстати, получила положительное заключение строительной экспертизы. Далее, оспаривая разрешение на строительство в связи с нарушением ограничений высотности, сами же истцы подтверждали, что эти ограничения были сняты законом еще в 2014 году. В ходе процесса компетентные государственные органы (в том числе Комитет по градостроительству и архитектуре в своем отзыве) неоднократно подтверждали, что данные строящиеся многоквартирные дома соответствуют всем необходимым высотным требованиям.

Когда все аргументы истцов, изложенные в первоначальном исковом заявлении, закончились, они стали сводить дело к тому, что из-за построенных многоэтажных домов они могут не увидеть «солнце, восходящее на востоке», а также будут испытывать «проблемы с принятием телевизионного сигнала». Считаем, что такое изменение «на ходу» первоначального предмета иска несерьёзно и неприемлемо.

Судом безоговорочно принимались и до вынесения решения фактически одобрялись любые устные, даже не подкрепленные никакими доказательствами доводы истца Чернышева В.А., не имеющего специального образования на проведение экспертизы проектной документации. В свою очередь доказательства же представителей застройщика, такие, как положительные заключения негосударственной экспертизы, доказательства наличия воды в колодцах, оформленные в присутствии нотариуса, представленные застройщиком заключения компетентных органов государственной власти, подтверждающие законность выданных разрешений на строительство, в каждом случае вызывали у Суда массу несправедливых нареканий.

После всех представленных доказательств в Суде со стороны застройщика, рассчитывая на справедливое решение данного дела, от которого напрямую зависит наше будущее и будущее совместно проживающих с нами членов семей, мы были потрясены, услышав решение Суда об удовлетворении исковых требований и признании незаконными пять разрешений на строительство.

Также присутствующим дольщикам на заседании, во время зачитывания решения Суда, показалось удивительным насколько быстро оно было составлено в соотношении его объёма ко времени отсутствия в совещательной комнате.

Вызывает недоумение и настоящее возмущение тот факт, что желания четырех жителей поселка Песочный и одного профессионального градозащитника, права которых не нарушаются разрешением на строительство, по каким-то причинам ставятся выше интересов сотен участников долевого строительства, а также ставят под удар городскую программу расселения ветхого жилья в данном поселке.

В связи с вышесказанным, просим Вас обратить внимание на все изложенные обстоятельства, и проверить обоснованность принятого Судом решения.